En las transmisiones de fútbol faltan analistas. La conclusión no es mía, es de un colega que vino a iluminarme al respecto. Seamos más específicos: a las transmisiones de fútbol por televisión en Uruguay le faltan analistas.

¿Qué hace un analista? Sobre todo responde la pregunta ¿por qué?. Por qué pasan las cosas que estamos viendo. Explica el detrás de las acciones, por qué se generó superioridad númerica en tal jugada, por qué apareció solo tal jugador, qué buscó el entrenador con un planteo, y así podríamos seguir.

¿Qué hace bueno a un analista? Primero y sobre todo, un gran conocimiento del asunto que analiza. Un conocimiento teórico, de corrientes de pensamientos, del desarrollo histórico, de las figuras relevantes y también de las reglas. Suena pomposo, pero no lo es tanto.

En fútbol no es ni más ni menos que saber sobre maneras de entrenar, las diferentes ideas de juego que predominan, los antecedentes que explican por qué se juega así, un conocimiento del reglamento y cómo se aplica.

Un buen periodista no hace a un buen analista y viceversa. Uno por ejemplo puede ser muy bueno conduciendo un programa, entrevistando, haciendo investigación, pero eso poco y nada tiene que ver con analizar un juego mientras transcurre.

Tampoco es necesario haber jugado para saber explicar. Aquellos que fueron futbolistas y además saben cómo contar lo que pasa tienen un pie en cada mundo, pero hay varios ejemplos de grandes futbolistas que no han sido grandes comentaristas.

Es como pedirle a un analista político que se haya postulado en alguna campaña. O en el caso de un médico, imaginen lo complicado que sería entender ginecólogos hombres: "Usted nunca estuvo embarazado, ¿cómo me va a decir a mí lo que se siente?".

Es una idea que no tiene nada de nuevo ni original. ESPN transmite la NBA con el coach Carlos Morales como compañero de transmisión de Álvaro Martín; para el último Super Bowl Tony Romo hizo las delicias de los espectadores como analista de fútbol americano.

En fútbol tenemos algunos ejemplos. Obviamente está Latorre, pero también está Varsky (que yo sepa nunca jugó al fútbol) o Julio Maldonado, el popular Maldini, que es quizás uno de los analistas de habla hispana más completos del mundo.

Opinar poco, explicar mucho. Menos que menos describir, eso no corresponde a un comentarista. Nadie le pide a un analista económico que ante un dato de inflación empiece: "La inflación hizo la lógica, ahí vemos en la gráfica cómo sube, ¿ven esa barrita más alta que las otras? esa es la inflación actual, que es más que la del mes pasado".

“Llama la atención cómo perdieron la marca de Suárez" o el clásico: "No podés dejar solo al mejor cabeceador". Si la explicación muere ahí, no se está aportando nada, si no hay un esfuerzo por explicar por qué pasó eso, falta análisis. Si el comentario luego del gol de Lodeiro es que el jugador tiene "muchas características positivas que a veces no se ven en la cancha" se va directamente a la opinión, y a una opinión prefabricada.

Un comentarista debe partir de la base que un entrenador sabe mucho más de fútbol que uno y por sobre todo, tiene muchísima más información sobre los jugadores de su plantel de la que pueda llegar a tener un comentarista (este pensamiento se lo robé a otro colega).

Faltan analistas, sobran opiniones. Lo digo mientras termino de escribir una columna de opinión.